2009年10月24日下午，长江大学15名学生集体救人却3名学生不幸遇难，随即发生“挟尸要价”事件。
这个令人哀叹惋惜的事件，已过去了大半年之久，按理应该象富士康“连连跳”事件那样可以逐渐平息下来。然而，几经折腾，到现在“挟尸要价”事件还一直处于舆论的浪尖，究其就里，都是照片惹的祸。
舆论的动力是争论，争论一开始就围绕“挟尸要价”事件的相关照片是否“挟尸要价”的真实性展开。接着，一些人毫无疑问的根据照片定性的真和假的猜想进行道德、良心甚至正义观、价值观方面的教条，仿佛淡忘了这些照片的背后是15名学生的英雄壮举和3名学生的生命代价。
这几天，由于该组照片又获得了个什么摄影大奖。对于照片“真”与“假”的争论又开始在报纸和网络打仗起来。又是照片，又是谈话，又是寻找见证人；又是道德，又是良心，又是新闻职业操守，云云。争论的照片是相同的照片，背景事件也毋庸质疑。那么对照片的定性“真”与“假”的争论，无非就是真恶与伪善的较量。
下面，我将用市场经济的眼光来说明这个恶心的问题。
首先，“挟尸要价”事件的发生具有丰富的社会基础。如果读者知道这样一些事实，比如有些地方为了给死了的男人配阴婚，赚取数千元的女尸费，可以去倒卖别人家女尸，可以去挖别人家坟墓，可以去把绑来的女性活生生打死，然后将女尸卖去配阴婚；比如有些病人因为没有及时付费而死在医院；比如有些机构或部门为了剥夺、倾吞私人财产而设置法律陷阱；再比如有毒奶粉也名列国家免检、中国名牌；再比如黑煤窑黑工厂以及披着合法外衣的黑势力遍地横行……哪一样勾当不比“挟尸要价”更恶毒更缺人性？换个说法，这样的社会环境，“挟尸要价”的发生才是合理的，也是必然的。从市场经济的角度来说，既然有“挟尸”的行当，就必然有“要价”的行为。正方不考虑社会环境，不批判社会根源，为了维护获奖而维护照片的真实，此乃真恶；反方寻找一个照片不完整的理由来证明照片的真实性，进而牵强到新闻职业操守的层面扯淡，而不思考次类事件的本质和应该宣扬的主题，甚至忽略现场的客观事实，此乃假善。
其次，“挟尸要价”事件是垄断行为的交易对象和交易环境引起的道德舆论。从相关报道可以知道，打捞学生尸体的企业是有垄断行为和垄断背景的企业。垄断是什么呢？是“挟尸要价”的独特资格，这个资格使得事件中捞尸一方具备“挟尸要价”的绝对优势。没有人打完电话再去和中国移动商讨价格，也没有人加满油后再与中国石油去讨价还价。不是不想，而是不能，因为不可能有任何改变。对照当时捞尸情景来说，别说要价36000，就算要价40000元甚至更高，校方也只能忍受。这就是垄断经营的垄断交易行为。本来，中国人都是生活在垄断企业的垄断盘剥环境中的，承受久了已经麻木，为何这次捞尸的垄断交易行为竟然引起轩然大波呢？是因为交易对象和交易环境特殊使然。如果打捞的对象只是不慎落水者或者跳江自杀者，哪里来这么多口水仗呢？还动不动就什么道德、良心的扯这么久。真够恶心的。从市场经济的角度说，“挟尸要价”事件也就是关于商业伦理的问题。说白了就希望商业企业应当多承担一些社会责任的问题。反过来说，难道捞尸企业只要1元钱捞尸费，这个口水仗就打不起来了吗？我看未必，除非各路媒体精英们故意忽略。正方一记“挟尸要价”的响雷混淆大众的思维，当然少不了拿道德良心说事，完全不顾及打捞企业的存在和目的，此乃真恶；反方强词夺理，欲盖弥彰，还振振有辞，亦是伪善。
第三，“挟尸要价”事件的争论双方都在用道德的名义猥亵道德。从市场经济的角度来说，有交易必然就有要价。所以傻瓜都可以知道“挟尸要价”是必然的存在的，也就是说事发当时出现“挟尸要价”的场景是客观实际需要的，这哪里需要争论呢？时至今日，该组照片已高举着道德宣扬的大旗获得了这样那样的4个大奖了，还要怎么去争辩呢？难道非要用奖牌把道德良心砸回裤裆里吗？至于对照片质疑的一方。我刚才已经用市场经济的原理和推理来说明这个照片本身和关于性质的认定是必然真实的，可是为什么还有这么多的人去质疑呢？而且反过来要拿新闻记者的职业操神来说事，同样也高举道德良心的大旗。你看这真恶与伪善的较量是多么的热烈而幽默。
事实上，每一次争论都在刺痛大众的心，都在提醒那场悲伤的事件。无论正方的真恶还是反方的伪善，这样无聊的争论远不如向那些英勇的学生致敬更加有道德和良知。用市场经济的思维很难分辨双方的动机和目的。因为，这确实是关乎道德和良心的问题。当然，在一个道德沦丧、善信缺失的社会风气下，这样的争论也是合理的和必须的，就象这些照片连连获奖一样必然。
更加无法理解的是，据说事发当时并不在现场的长江大学宣传部的领导，一直主力驳斥照片的真实性。避开道德良心问题不谈，从市场经济的角度分析，他想交易什么呢？