郭松民PK范美忠是凤凰卫视《一虎一席谈》上演的一幕，范美忠是地震灾区都江堰光亚中学的语文老师，在震后因发表《那一刻地动山摇》坦陈自己在地震发生时弃学生不顾独自逃跑而被推上道德的风口浪尖，郭松民是一个评论作者，他的名字经常在一些报纸的评论版看到。
首先我觉得这个pk是不平等的，范美忠的职业虽然是一个教师，但是他的文化背景很不一般，他毕业于北大历史系，在南方周末写过专栏，他大名鼎鼎之后，我还看到了他许多研究鲁迅的文章和文化思想评论，思考能力相当强。而郭松民先生呢？虽然是个报纸评论版名人，可是我对他的文章实在没什么印象，后来在网上找来看看也实无可观，感觉上他在大陆的时评作家里也就是二三流的水平吧，就是要捍卫道德也轮不到他啊？不知道胡一虎为什么会找他来和范美忠pk。
结果也就很显然了，郭松民在pk过程中不好好pk，而是暴跳如雷、“气急败坏”（胡一虎语），使用了许多不雅词汇，对范美忠进行人格攻击，甚至还迁怒于光亚中学的校长，在节目里好在有胡一虎拦着，要是郭和范在私下里pk，早就打到一起了，所以郭得了个“郭跳跳”的外号（这个外号的出现胡一虎也有功劳），比范美忠的外号“范跑跑”还不好听。
范美忠却在这次pk中展现了自己的学识修养，思路清晰，措辞准确，真诚而有力，而郭在不多的几次好好回答中论据粗糙，逻辑不通，气急败坏了还骂人，给人很不好的印象。
据说大多网民是批评范美忠的，关于这点是有问题的，一个是媒体在“范跑跑”事件中起了一个很不好的引导作用，断章取义，把范的文章截取一些部分夸大其词，而不对他的文章做全面评论。这个毛病，在我们的媒体中存在已久，前几天韩寒同学就批评一些媒体把莎朗斯通的话断章取义因而引起国人暴怒，进而国人还“动不动就暴怒”的迁怒于韩寒，实际上，我们的国人是不可能轻易暴怒的，再没有比我们更温和的民族了，林语堂在70年前就说过：“我们民族的忍耐性为外国人所惊异，假使置美国人于我们的专制体制下，不要说三次革命，300次革命也早发生了。”媒体断章取义的捣乱似的误引和国人动不动就“暴怒”的假象有些类似于文革时期红卫兵在一些不良势力引导下的破坏行动，纠其原因，只要是对当下社会有过些微的细致观察就会很明了了。
还有一个就是，没有人调查过到底是不是“大多数”人对范美忠是持批评态度的，之所以出现“大多数网友对范美忠是批评的”这种说法，是一些道德家想当然的结果，范美忠的言论和思路显然是不传统的，道德家们认为不符传统道德的就应该被群起而攻之。不幸的是，当前的许多时评家正好也是道德家，于是确实出现了报纸时评上大多是指责范美忠的声音。但这并不代表大家都是这样的看的。时评家不是人大代表，代表不了广大人民的看法。
现在国民中对范美忠持批评意见的大多应该没有读到范的原文，读过原文的人应该相信这是一个坦诚的人对地震当时状态的真实描述。有一个事实是明显的，在当时地震的状态下，绝不会只有一个“范跑跑”式的老师，相信也绝不会只有两个，但是把当时的状态真实的描述下来的只有范美忠一个。这不应该成为被指责的理由。
就像郭松民的论据一样，对范美忠的指责，无非是道德二字，就是教师的道德，用两个字就把范美忠绑架了。时评家在我眼里是社会上最有思考能力、最具社会责任和社会良知一群人，他们指陈时弊，为民请命，但郭老师在pk中的言语让人大跌眼镜，他的思考能力和学识显然不具备成为一个杰出时评家的条件。我觉得一个真正对社会充满责任感的时评家应该站在一定的高度上来审视问题，以推动社会整体的进步。
用道德做论据来批评一个人是不充分的，道德体制本身就是一个逐渐完善的过程，当前的道德体制并不就是完美无缺的真理。况且被批评的范美忠当时是处在8级地震之中，用道德批评这种情况之下的人更是苛刻的。我们社会一贯于弘扬先人后己、舍身取义，谭千秋老师是这个体制下的楷模，我们给予尊重，但是不是因此就要求所有老师都如此呢？实际上，要是大家都是道德楷模的话，地震的时候应该都先人后己，舍己为人，这样的结果就是谁都不要走了，坐在地上等着孔夫子救我们吧。
社会道德体制是需要随时审视的。真正的时评家应该承担这个责任。现在恰恰相反，在郭和范的pk中，范其实一直是这样做的。只是他在这个时刻提出质疑，有些惊世骇俗。要审视当下的道德体制，需要全球化的知识背景，我们才有比较，有取舍，才能更加清醒。在郭松民和范美忠的pk中，我感觉到两个人文化上的深刻差异，这直接体现在思考能力上，谁掌握的知识更多，谁的思考能力就更强，范美忠中西兼备，郭松民算是完败了。
近代历史上，我们国家、民族有许多栋梁具有这样的特点：兼有中西文化背景、对我们的国家和历史有深刻认识、深挚的热爱我们的土地和人民，只有在这种背景下才会更好的自审，从而使我们更好更强。范美忠引发了我们对当下道德体制的自审和思考，而郭松民高举道德大棒的形象让我想起了许多封建社会的现象。实际上，鲁迅在道德体制的自审上有过许多精彩的论述，我们现在依然需要那样体制外的思考。