我想谈谈中西哲学的比较阅读。谈理论大家可以去看教科书，我想讲的个人的一段阅读经历。
我几个月前买了一本《公孙龙子刑名发微》（谭戒甫著，中华书局，1963年8月第一版），关于公孙龙其人其说，大家可能熟悉的是“白马非马”、“离坚白”等，许多课本上作为反面教材也提到过公孙龙的“白马非马”，并在毫无逻辑论证的情况下，劈头盖脸即将其定性为“诡辩”，对学人而言，权当作是个笑话，不值一提。《公孙龙子刑名发微》的前言中，有这么一句话：“若分析马的骨肉皮毛至于极微，像火烧飞灰一样，为我们五官所不及，那么，马的实究竟在哪里？即谓极微仍有，如《庄子?天下篇》所载公孙龙的话说：‘一尺之棰，日取其半，万世不竭’。”
奇哉！在我更早时看过的一本西方哲学说中，提到的比公元前三世纪的公孙龙略早200年的古希腊哲学家芝诺，也有类似的论述。芝诺有一个关于运动的悖论，大意是这样的：运动不存在。理由是，位移事物在到达目的地之前必须先抵达一半处。Ｊ?ＢＵＲＮＥＴ解释说：即不可能在有限的时间内通过无限多个点。在你走完全程之前，必须先走过给定距离的一半，为此，你又必须走过一半的一半，等等，直至无穷。以上这个悖论，被称为二分说，亚里士多德、卡约里、罗素等数学家、哲学家都先后为之冥思苦想，反复论证。回过头再看，公孙龙子的“一尺之棰，日取其半，万世不竭”不也正是这样的二分说吗？
在2300多年前，一个远在古代希腊的埃利亚城邦，一个远在万里之遥的古中国战国晚期的赵国，竟会有相似的思辨和立论，这难道不是一件看起来非常有意思的事情么？可见，在很多时候，学术领域国、西之分，未免使人拘泥于一些东西了。