闲来无事，偶然翻阅《二十世纪经典哲学文本》的《中国哲学卷》，读到著名哲学家张东荪著述的《道德哲学。结论》，其中论及恶的问题。他认为不道德即恶。恶有三种表现形态，即自然之恶、人性之恶、制度之恶。对恶做这三种划分，我认为是有一定道理的，但也不是绝对的。对它进行一番分析，有助于我们对实现生活中出现的种种现象的理解。
自然之恶。张东荪先生认为，是“天然之缺陷”。什么是天然的缺陷呢？人生下来缺一条腿，少一只胳膊，瞎只眼，这就是缺陷，就是恶；对人是这样，自然界事物也是这样，沙漠缺水是自然的缺陷，当然也就是自然之恶。他又以马尔塞斯人口律来做进一步说明，人口增长高于食物增长，这是人类前途的危机，是恶。
人性之恶。人有原始的本能状态与文化状态，通过后天的文化的影响，人的原始本能状态慢慢消磨。这两种状态相冲击，如果原始本能状态和文化理想状态相协调，就不是恶；否则就是恶。这个意思不太好懂，我按照自己的理解来举个例子，好色是人的本能，所谓食色性也；后天的文化则要求人们克制这种欲望。一个人过分追求色，就是恶。
制度之恶。就是“制度之硬化”。张东荪认为任何一种制度开始“为一种理想”，总是好的；但是是一久，它原来的意义渐渐丧失，仅仅留下一个躯壳。这种现象就是硬化。他认为制度有三个原则：向上、自由、平等。向上就是使文化提高；自由就是解放，即使文化破除涩滞；平等就是文化普及。一个制度如果失去其中的一个原则就是不好的制度，就是硬化。个人的不道德常常产生于制度的流弊，而不完全是个人的原因。
张先生认为，这三种状态经常混合在一起，不容易分辨。常常是一件恶事，是这三种形式的结果。难以分析究竟是那一个原因。
对于不道德即恶我以为是完全正确的。但是人生下来，就有缺陷，这是不是也是恶呢？对于这点，我以为是值得商榷的。我以为这里有一个文化层面的东西在影响张先生，即人类对人的身体的认识，以一种理想的状态来衡量人的身体，凡不符合理想状态的就不恶。对于有缺陷的人，人看了就不舒服，就歧视，因为他不符合人的身体的理想状态。身体有缺陷的确与人的身体文化观有巨大差异，但并非这就是不道德。一个为救他人失去了手或者脚，没有人说这个人是不道德的，同样一个人生而残疾，也不是不道德的。所以，我以为，有缺陷的东西，最多只是不符合人类的文化理想，却并非是不道德。相反，把人的肢体的残缺看做是不道德，是恶，这种看法本身就是一种不道德、一种恶。沙漠中缺乏水是一种自然现象，对于人类的活动是一种缺陷，就自然而言，并没有什么善与恶的区分。之所以把人的缺陷、自然的缺陷看作是恶，其实是把人的意识、观念强加给客观的事物了。
现在再来分析人性的恶。人性的恶，按照张东荪先生的的观点，就是人的就是不能够彻底铲除的在“文化层以前的原性”，就是人的原始的本能的东西。这里有两个东西，一个是人的本能，即原性；另一个是文化。这两者的关系，人的本能在文化之前就有了，文化产生后，对人的本能有克制作用。现在的问题是什么样的文化可以克制人的本能？是人类所有文化，还是某一个方面的文化？为此张先生提出了一个“文化层之理想的格局”的概念。我不禁要问，什么样的文化是理想的格局呢？是静止的、不变的文化还是动态的、不断进步的文化呢？理想的格局的文化，我以为是不可能存在的，因为一旦它存在，就意味着不变，不变的东西世界没有。因此，理想的格局的文化应该是不断变化的，不断进步的。从这个角度讲，人的本能和理想的格局的文化的冲突是共存共生的。只要本能一产生，相应的文化也随之产生，在人类演化到类人猿的，甚至更早的时候，这种克制人的本能的文化就存在，而且在不断进步之中。这种文化的特点，应该不是全部的文化总合，而是那种专门限制人的本能的文化，就是我们今天所说的道德观念。孔子提倡的“克己复礼”，“己”主要是本能方面的内容，“礼”则是道德方面的要求。到目前为止，没有什么礼可以完全克制人的本能，所以人的本能也时刻冲破礼的约束，成为恶。由此可见，单纯依靠道德的东西来约束人的本能，克制恶的产生，是不可能完全做到的，必须有其他更有力的东西，这个东西就是法律。故此，我以为，凡是违背法律的行为是恶。法律和道德构成了张东荪先生所说的“文化层之理想的格局”。
关于制度恶的问题，我认为张先生的见解是很深刻的。这里不再多说。