文学评论是对具体作品进行分析和评价，既是文学理论的应用也是对文学理论的检验、发展。文学评论多数涉及内容、主题、表达、价值判断四个方面，内容往往是描述性、经验性的，就是写手文章中给出的直觉的信息，对它的理解往往只需要直觉和经验。主题则是在表象以外通过你的参与式的阅读，理解写手倾向和传递的所思、所感。表达就是为了使得写手的思想准确的展现给读者采取的一定的技巧，涉及到作者想得到的读者的预期反应，大致包括情节设置、语言描述、典型场景、人物的塑造、修辞手法等等，价值判断主要是因为读者基于自己的生活经历、阅读、学养和受到的教化对写手的文章得出结论，这一过程因为各人的观点差异是最容易引起争议。文学评论是一个论坛必不可少，它可以活跃思想、增长知识。良好的文学评论氛围的营造可以起到鲶鱼效应，激发论坛活力。
在一个论坛里发表文章，你可以拒绝评论吗？有一种意见是我的文章是我的，我可以拒绝也可以接受你的评论，不管是褒或者贬。这种意见是对的吗？首先你要承认你不是一个孤立鲁滨逊式的存在，在霍布斯关于人类的原初状态的描述中是一种：一切人反对一切人的战争，这一观点在哈耶克看来就是根本错误的，因为离开的群体的力量，个人唯死而已。具体到税文化论坛而言，如果只有一个在发贴，就不能称之为论坛，博客罢了。网络资源是大家的，这不是说网络的投入、运行、维护大家的，而是说大家具有使用的权利，论坛不是谁人自己的意淫工具，这一权利的发生是通过注册、招聘斑竹、提升贵宾来实现的。这一程序就意味着每个会员有了发贴的权利，只要是会员没有违法有关法律、规章和论坛的相关规定。那么可不可以想象一下这样的模式呢，论坛开出了专有的版块或是给与特殊的某人以单独使用的权利呢？这样的模式毫无疑问是荒唐可笑的，因为这首先就牵涉到一个标准的问题，性别、血统、文体还是以文章的优劣做为标准呢？可能最可行的办法就是以文章的优劣为标准的，但这一标准又有谁来界定呢、谁能保证他的公平呢？我们必须承认一个基本的事实，那就是每个人都拥有评论的权利，我们并不反对优秀只是属于少数人的，但这不意味着普罗大众没有资格参与其中，更何况他们没不一定比其他被普遍看好的写手在能力上和智力上有多少欠缺。即使是有差矩，也应该是通过广泛的批评和驳难使得大家的修养得到更大的提升。通过这样一个逻辑把这个问题展开是可行的。我们不能相信我们可以确定一种意见一定是谬误，这是历史经验自证的问题，这有又人类的有限理性规定的自然法则，不需要更多的证明，布鲁诺被烧死在罗马的鲜花广场上，地球也没能成为宇宙的中心。即使可以确定一种意见是谬误的，难道我们就可以不通辩驳用强力压制这样的谬误么？是谁赋予了我们这样的权利呢，难道是贵宾、斑竹手里的删贴、修改权限吗？更何况我们试图压制的观点本身可能是正确的，实际上每个人都知道自己是可能犯错的，他的文章是有缺陷的，但是却很少的去审视它。一是因为能力，因为发出的贴子想来也是经过修改的，既然已经发出我们就可以合理的推断他的能力已经用完了，如果再出现不同的声音，就已经超出了他的理解范围以外了；第二点当然是为了保持虚荣：自己的文章是最棒的。不过那个古希腊神话中的自恋美少年纳西索斯最后变成了一块丑陋的石头，更何况你并不一定是美丽的呢，那就不知道会变成什么了。
从真理的相对性来说，纵使一个意见是错误，它也可能，而且通常总是，含有部分真理；相应的即使是现在经过印证的意见也不能确定是全部真理，那么遗漏的真理
在那里呢？冲突和驳难才有可能使我们拾遗补缺。让我们再退一步，一个人获得了所有的美德，你的文章主题深刻、情节曲折、人物典型、语言优美，也不是不让批评的理由，拒绝批评的真理和谬误同样是一种偏见，真理除了在解释上占据优势，从道德上看和谬误具有同样的需要接受检验，否则就只能沦为偏见，更严重的是它会丧失真
理的前身，换句话说，我们主动的放弃了对真理正确性的追根溯源、真理变成的教义，教义僵化为教条，教条异化成对创造教条的人的崇拜，比如在税文化论坛上一提到某人的名字，立即战战兢兢、汗不敢出，一串诺字了事。对于整体论坛水平的提高
是无效力的，它妨碍着去寻求根据，并且还阻挡着任何真实的、有感于衷的信念从理性或亲身经验中生长出来。当然还有不同的声音：可以有思想的自由并且允许有表达自由思想的自由，但是应该设定条件，即不能有脱离文章进行人身攻击。自由是一切意见应当许其自由发表，但是不能超过普遍可以接受的公平，对这样一种意见我表示自己的谨慎。我们说言论自由是指你可以发表一切不影响他人的言论，当然这不意味着你可以做别人一但有条件就可以做同样事情的权利，这两种表述区别甚大，比如你是斑竹时，你没有通过删贴、屏闭来限制他人发言的权利正如他人一但当上贵宾也没有随意编辑你的帖子的权利一样，一但发生了这种情况，错误的一方应解释清楚、寻求和解，否则事情可能进一步升级，最后的结果就是：损毁他人眼睛的必将失去眼睛。你编辑我一个帖子，我就删了你两篇文章，这是谁也不愿意看到的情况。这是一种自然而然的规制，但由于他的巨大的模糊性而众说纷纭、饱受批评。经验告诉我们当一方对另一方进行的即使是正常的文学批评，也会因步步进逼而受到指责，主张一个意见（即使这个意见是真实的）的方式会是非常惹人反感的，招致严厉谴责，通常的反应就是：这人怎这样呢，太过分了，想把人一棍子打死呀。并且这种情况因为人情、亲疏更加的复杂。但是最主要的一些触犯还不在这一类，最严重的一些是：似是而非地进行论证、对事实或论据予以压制、把案情的各项因素举陈错误、或者把反对方面的意见表述错误。这一点在再看一般所谓无节制的讨论中表现的犹为明显，无节制的讨论的意思，那是指谩骂、讥刺、人身攻击以及诸如此类之事而言的。关于这一点，可以说，若同等地建议双方都停止使用它们，那是可以理解的；但人们却是只在对待自己的朋友时要限制它们的使用，至于使用它们去对待不相干的人的意见，则不
仅表示赞成，而且还会让使用者博得所谓真挚的热情和正义的愤怒等类的称誉。另一种情况则更为恶劣，即所谓强势和弱势的迥然不